反方：正方网友22楼的帖子是在冒用“食用菌”这一物种的分解者作用！食用菌作为分解者的意义所在是将大自然中已经堆积的腐殖质分解，这是大自然中应运而生的野生食用菌的功劳，而不是我们现在讲的是人为的食用菌生产！人为的食用菌生产，不是去分解大自然中已经存在的腐殖质，反而需要人为去创造条件，这谈何保护环境？生产的规模和效率要求下，创造条件难免要有一定程度的环境破坏。
林木的更替可以说是尽量小的减小对环境的破会，尽量多的满足人类生活所需，如果对林木不进行开采，虽然会有部分树木死亡腐烂，但是会建立一个良好的生态系统，一片原始森里在涵养水源，和物种的多样性是普通人工林无法比拟的，所以砍伐树木，不管是合理开采还是乱砍滥伐在不同程度都是对环境的破坏。
补充内容 (2013-11-11 17:41):
本人在此论题中为反方
正方：
对于反方30#的说法，过去强调使用浓度，那么使用范围没有进行说明，难道你的消毒的氯制剂是满世界熏吗？只是局部使用而已。从相对的方面来讲，这种量是很微小的。不足以达到污染的程度，更别说成为环境的破坏者。
huzhentao0816 发表于 2013-11-8 21:11 static/image/common/back.gif
反方：对于正方讲的食用菌菌袋的聚乙烯、聚丙烯可回收，大型的食用菌生产商是否全都去脱袋回收暂不考究，但 ...
正方：这就属于生产者人为因素造成的原因，是由于生产者的意识造成的。而食用菌生产时一个客观存在的事情，由于生产者主观认识不足或没做到的主观责任，不因加与食用菌生产这个客观事情上。比如，你不小心摔了一跤，难道是你的鞋子的错，或是道路的错吗？
正方：
对于森林过渡砍伐的问题，这是由于人为因素，不顾及本地资源情况，为提高部分人的经济或其它利益，盲目扩大产业的后果。而不是食用菌生产直接造成的。
正方：
对于31#，人为创造条件是提高产出量，而不是人为创造有机质。有机质是自然界当中普遍存在的。人们将以前被霉菌、细菌等分解者处理的有机质用食用菌来处理分解，得到人们需要的食物，而不是被霉菌、细菌直接消化成腐殖质，在同一个生物等级消费环节上，减小霉菌、细菌等消费量，增加了食用菌的消费量。根本就不是在破坏环境。随着产业的扩张、发展，从哪里来，到那里去，越做越好。在以前，量小，自然可以消化可能产生的危害，不构成环境的破坏，在当下及将来，量大，积极的人工因素参与其中，协助大自然进行处理，也不会对环境造成破坏。而反方所强调的观点，是在强加主观意识给客观事物，比如，火药用来做烟花，是喜庆、是文化，用来做枪炮就变成了杀戮。
正方：
对于林木的更替，我需要向反方做出一个注释：林木若不进行人工的更替，那自然也是会对其进行更替的，有多种的更替途径。比如：1、自然中的野生真菌、细菌会“吃掉”老掉和不健康的林木；2、虫会“吃”掉不健康和群体过大的林木（生物多样性方面的问题）；3、自然诱发的森林大火也是林木更替的一个重要因素；4、自然死亡，也是林木更新的一个方面。对于食用菌生产而言，只是替代了自然的部分更替的功能，而不是破坏了自然，成为破坏者。
对于34#，由于食用菌生产产生的废聚丙烯塑料袋等污染环境的问题，正方的观点已经客观承认其对环境污染的所在，如果一个产业对环境的污染都要归结在生产者素质上，那么造纸业、采矿业等都可以找这样的理由了，如果造纸业把污水处理的足够好，就不会是污染企业，可是由于生产企业乱排乱放，造成污染环境，该行业被定为污染行业；由于矿山开采做好污水处理和采后环境恢复就不会污染山体，也就不是污染企业，可是矿山老板不负责，所以矿山企业被定位污染企业；所以按此现状用聚丙烯袋不经回收处理的食用菌栽培行业就是会污染环境的。
本帖最后由 liutianfeng18 于 2013-11-11 17:33 编辑
反方：对于35楼的观点，如果乱砍滥伐森林的目的是用于生产食用菌，不管是谁的责任，那么说明的是食用菌行业需要树木，此行业的生产会对森林资源造成潜在的或当下的破坏，造成自然环境的破坏，因为不从事此行业的生产，就不会有砍伐或减小砍伐量，这种观点也被主流社会认同，所以有食用菌的生产用玉米芯代替木屑能减小对森林的破坏一说。
反方：
对于36楼的正方没有正确理解反方31楼的意思，食用菌生产可以同大自然的多种微生物一样帮助分解有机质，实现生物链的循环，当然也可以提供人类更加丰富的食用菌供人类食用，但是从论题的环境角度出发，其并没有对环境起到正向的作用，并且食用菌的生产要人为的创造其适合的生长环境，要消耗大量能源，而能源的产生势必会对环境产生破坏。
