炮打学术造假 震聋了谁？打倒了谁？
从这么个事儿说起，全国政协委员朱清讲了一个故事，某大学接到国外某科学杂志的来信，信中职责该校一名学生投稿的论文有造假嫌疑，并扬言说学校要不调查此事就从此不发表该校的论文。严重吗？严重了。校长很重视，调查结果是清楚的：假货。原告坚持，证据确凿，定罪却成了难题，校长发现在作出处理的时候遭遇了来自四面八方的阻力，许多人在此事上坚持对学生的保护态度，当事人还带着上吊的绳子来恳请校长刀下留情，老校长权衡了许久，一闭眼，也罢，去吧。警告处分而已，大家满意了。
这叫什么事儿？典型的中国事儿。我们显然会觉得这学生成了受害者，不怪他造假，这年头谁弄出点成果不是Google搜来的，会造假的功成名就，技术差的回去再练，真正搞出成果的都是图书馆深处灰尘埋着的那帮老头子，哪会儿也轮不到他们抛头露面。要怪，就怪那家杂志，老外太较真了不是？收到投稿，不喜欢就扔下算了，又没非让你贴八毛钱邮票寄回来，干吗非要考证来考证去，考证出假货的身份；假货就假货吧，又不是买到了头发做的酱油吃了恶心，一点损失没有，发封信告诉那小子技术太差再练两年就得了，非得把事情搞这么严肃，校长掉头发，学生担惊受怕，学生头上那些导师院领导一个个跟着吃不下睡不香，耽误了多少学校大事不说，造成了多坏的社会影响，——西方对中国国情的了解确实差劲，老外一贯那么大大咧咧，怎么在这事上就一点幽默感没有呢？
现实吗？现实。说到现实就头痛。
几年前这个学术腐败问题就闹得沸沸扬扬，教育部和各高校没少在这上面下工夫，这规定那条理如雨后春笋一样冒了出来，学术界有叫好的，有喊冤的，热闹非凡。几年后如何？学术界的黑暗依然，那些雨后春笋呢？炒一盘下酒了。学官们谁在乎这些玩意儿，学校里自上而下是一个利益整体，一损俱损，要处理谁丢的不仅是当事人的面子，更是学校的面子，严肃处理总是文字功夫罢了。
炮打学术造假，震聋了观察者的耳朵，民众看到了那么多的举措，麻木了，不再关心了，这似乎是唯一的收效。我们打开电视总能看到“严肃对待”、“非常重视”、“决心严打”，似乎一切正在好起来，而从天津一副教授因剽窃登报致歉，到四川大学海归教授“学术造假”，学术丑闻在过去的2005年频频曝光，这些事情似乎都严肃了重视了，处理了过去了，反正政策也多起来了，我们也就不再关心结果了。结果呢？张鉴祖委员说道，南方一所大学教授的论文涉嫌造假，学校最后证实了这件事情，结果只是取消了他的教授资格。这位前教授的生活一切照旧，继续在学校开设的公司任职，继续挣钱。
炮打学术造假，是炮火太疏还是目标太小？造假的行为被揪出来露一个脸，造价者低头认个错，埋头回去又Google起来，这些勇敢者没有倒下。或者倒下又爬了起来。每个研究生都在忙着写论文为导师出书，教师为了考核指标扔色子编造实验结果，这一切还发生在每个大学校园里，那些美丽的园林深处埋藏着难以计数的造假作坊。
学官一体，学术和官职扯在一起，高校就成了一块铁板，风吹不透，炮打不倒。
学术打假名人方舟子曾经说过，官场腐败必然会导致学术腐败，也必然要包庇学术腐败。更正一下他的说法，应该说学术腐败是官场腐败在学术界的表现，二者其实是一样的东西。一头挑着官位、一头挑着职称的双肩挑人群，正在成为学术丑闻的高发人群。谋求职位就是谋求利益，利用权利赢得学术地位成了学官的特权，学术界假案丛生的背后正是这一无奈的现实。上海大学教授邓伟志说：“我们有些学人在追求官位，想当系主任、院长、校长的教授现在越来越多，一旦在学术上取得一点成就，就希望在仕途上得到发展，似乎仕途发展成为对学术成就的肯定。另外，追求当官，还因为现在只要一当官就有了学术成果，他可以利用职权，承接课题，当图书的主编，在论文上署自己的姓名。他认为一当官就有人帮他做一切事情了，而他周围确实也会有一帮人主动帮他做这一切。”
官官相护，学官与学官之间的利益牵扯，加上面子工程的因素，整个高校成了一个庞大的利益共同体，无论其中的哪一环节出了差错，都会影响整个共同体的生态。学术腐败往往由其他的利益共同体找到端倪，由媒体加以炒作，又最终在雷声大雨点小的内部处理中悄然淡出人们的视线。
学术腐败高发，惩治措施难以施行，学术造假渐渐成为一种高回报低风险的行为，想要根治这场越来越严重的知识界风暴，必须要先连根拔除学官一体的高校体制，而这显然是一种空想。炮轰学术造假只能击倒个别个体，打不倒高校的学官利益铁壁，以什么方法减轻学术界的黑暗是所有人都在努力思考的问题，困难么？太困难了。根基不除，巨木不倒。
不少参加两会的代表委员一起呼吁：“学术不端行为，到了非整治不可的时候了！”
而冯培恩委员指出，机制问题不解决，“学官”现象在短期内，解决无望。 | 
窥视卡
雷达卡
发表于 2010-3-5 20:16:23
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
