<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>菇海无边涯</i>在2012-1-19 0:01:52的发言：</b><br/>
<p><font color="#ff0000" size="6">正方：对方思维方式独特，跳跃幅度太大，有点令人目不暇接，仔细帮你梳理梳理:1、关于科研生产、市场营销和企业战略的定义，不管是出自哪本教科书的似是而非的宏论，我都不愿意置评更不愿意讨论。因为要在这个小小的辩论帖子里探讨那么恢弘的命题，即使自负如我也深知那实在是太过不自量力。2、市场营销和科研生产都是企业为实现战略目标而开展的一系列经营活动之一，对方辩友突然大笔一挥将市场营销提升到与企业战略等同的位置，如果不是随心所欲的信笔涂鸦就是对方研读的高深理论根本就不是依照我们习以为常的普遍逻辑所编著的。3、市场营销的目的是通过一系列销售行为为达成企业利益最大化的服务活动，而不是如对方所说的是为了给顾客提供满意的商品和服务。为顾客提供满意的商品和服务只是为达成企业战略目标的手段而不是目的。要实施这一手段，离不开科研生产的支撑，因为缺乏坚强的科研生产能力就无法获得高产优质的商品，而优质商品和服务是令顾客满意的首要条件。失去这些，企业不但无法达成利益最大化目标的实现，连生存下去都会异常艰难，现实中此类破产倒闭的现象屡见不鲜，绝不是骇人视听的。4、对方的思维实在太变幻莫测，突然宣布技术管理又是市场营销的一部分了，看来市场营销真是包罗万象呀，有了市场营销能力就一定不会缺乏科学的技术管理方法，那我们还pk什么呢？岂不是瞎子点灯白费蜡吗？</font></p></div>
<p><font size="5"><font color="#0000ff">反方：<br/></font>究竟是我方跳跃幅度太大，还是正方你不肯跳出自己的思维圈子去思考我方的观点呢？1.正方辩友一面说关于科研生产、市场营销和企业战略的定义，不管是出自哪本教科书的似是而非的宏论，不愿意置评更不愿意讨论，却又否认了权威上的提出了自己所认为的市场营销目的为顾客提供满意的商品和服务，而妄自提出自己认为的目的，岂不是以己之矛攻己之盾？另外，各种教科书虽然提出的是宏论，但是不同版本的主旨是不变的，否则我们要怎么归结我们所辩论的范围？2.正方说我方突然大笔一挥将市场营销提升到与企业战略等同的位置，分明是有心栽赃，我方自始至终，没说过市场营销与企业战略地位同等，我方一直说的是市场营销与企业战略的方向一致，也就是说正相关关系。3.正方一再贬低在食用菌行业中市场营销的地位，夸大科研生产的作用。众所周知的一个市场营销小故事：懂营销的人成功把梳子推销给了没头发的和尚，让和尚可以把梳子送给过往的香客。日常买卖更需要的是市场营销。4.市场营销不包罗万象，但却是实实在在的实践过程。科研生产只是理论与实验，怎么可能包含实践环节的管理？正方辩友要强行把管理方法归于科研生产，那我们的辩论岂不也是瞎子点灯白费蜡吗？</font></p>
<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>菇海无边涯</i>在2012-1-18 19:42:49的发言：</b><br/>
<p><font color="#ff0000" size="6">正方：我从来就没有否认市场营销的重要性。如果不确定投资市场的企业是再进行高风险的赌博，那缺乏科研生产能力的企业就连赌博的资格都没有，因为等待他的只有失败。至于对方提到的土榨花生油和利用先进设备和工艺大量生产出来的精制花生油之间的比较，虽然不清楚跟我们辩论的科研生产pk市场营销有什么可比性，但是面对两种产品不成比例的市场分额落差，我们难道还不能感受到科研生产的强大威力吗？</font></p></div>
<p><font size="5"><font color="#0000ff">反方：<br/></font><font style="FONT-FAMILY: '微软雅黑','MS Sans="Sans"Serif',sans-serif; FONT-SIZE: 9pt" color="#000000"><font size="4">对于正方所说的，没有科研的企业没有赌博的资格，我觉得很有不妥，你们东西再好，进不了市场，就算进了，可却无人问津，你得到的是什么？再者说，你科研的目的是什么，无非就是怎么获得高的利润，没利润你们拿什么 。</font><font style="FONT-FAMILY: '微软雅黑','MS Sans="Sans"Serif',sans-serif; FONT-SIZE: 9pt" color="#000000"><font size="4">作为赌注呢？拿着自己的科研成果当赌注啊？ </font><font style="FONT-FAMILY: '微软雅黑','MS Sans="Sans"Serif',sans-serif; FONT-SIZE: 9pt" color="#000000"><font size="4">没有营销，谈科研犹如纸上谈兵一样，一无是处，方寸之间，就能毁于一旦。 </font><font style="FONT-FAMILY: '微软雅黑','MS Sans="Sans"Serif',sans-serif; FONT-SIZE: 9pt" color="#000000"><font size="4">正如你所说，市场份额也属营销内容，可见营销之重。但重要性是能用市场份额落差来比较的吗？流行的不一定就是好的，比如说流行性感冒。SARS风靡时，SARS病毒的份额够大了吧，能说它重要吗？ 清末很大部分国民都在吸食鸦片，全国流行，连皇帝都吸食鸦片，与其他产品相比，市场份额落差绝对占优势，能说鸦片就是好的吗？ 正如土榨花生油，怎么能说与营销无关呢，不正是营销把那些天然的，绿色的食品带到餐桌上来的吗？</font> </font></font></font></font></font></p>
<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>菇海无边涯</i>在2012-1-19 8:04:50的发言：</b><br/>
<p><font color="#ff0000" size="6">正方：宽阔的市场就像一条浩瀚无边的汪洋大海，企业就像行驶在大海中的 一叶扁舟，如果把市场营销当着导航的指南针，科研生产则宛如船夫手中的双桨。没有指南针的引导，小船因迷失方向只能在大海中颠簸飘荡、无谓挣扎，而离开双桨的摇划，小船立即就会丧失前行的力量，顷刻之间颠覆在波涛壮阔的大海之中。</font></p></div>
<p><font size="5"><font color="#0000ff">反方：<br/></font>正方在前面的帖子中一而再、再而三地使用比喻来描述自己的主观想法，可那只是你的遐想！既然正方如此说，市场营销是控制全局方向的，不是更应该比喻成控制船航向的双桨？那我们反方是不是也应该套用一下：市场营销宛如船夫手中的双桨，离开双桨的摇划，小船立即就会丧失前行的力量，顷刻之间颠覆在波涛壮阔的大海之中。利用这种放之四海而皆准的模式将自己的主观意愿强加于客观事实上是毫无辩论价值的！希望正方辩友将这种无谓的辩论方式就此打住！</font></p>
<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>菇海无边涯</i>在2012-1-19 10:32:14的发言：</b><br/>
<p><font color="#ff0000" size="6">正方：如果你硬要把市场营销比作船夫手中的双桨我也没办法，那么科研生产是什么呢？是船舱可以吗？如果船舱破裂，任你的双桨有通天之力，也难免被滔滔海水吞没！</font></p></div>
<p><font size="5"><font color="#0000ff">反方</font>：<br/>不是我硬要把市场营销比作船夫手中的双桨，而是你根本就没能明白我的语言。你又要把科研生产比作船舱，我是不是要把市场营销比作会淹没船舱的滔滔海水，水能载舟，亦能覆舟？这些比喻都只是你我的主观猜想，根本就没有实际意义。我没有硬想把什么比作什么。你的主观的想象能打破我的主观想象，我又能再提出一个假象去攻破你的，这有意义吗？主观意愿对客观事实没有任何意义。我们这毕竟是辩论赛，不是作文比赛，这样优美的修辞格和语言就委屈成为花架子了。</font></p>
<p><font style="BACKGROUND-COLOR: #ffffff" color="#ff0000" size="6">民的孩子 了不起！<br/></font></p>
<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>还是我1977</i>在2012-1-19 16:56:07的发言：</b><br/>
<p><font style="BACKGROUND-COLOR: #ffffff" color="#ff0000" size="6">民的孩子 了不起！<br/></font></p></div>
<p><font color="#0000ff" size="6">哈哈，多谢夸奖！虎父无犬子，我的孩子还可以。七七老弟的孩子也是一代俊才啊。</font></p>
